BIG päikeselaen on nüüd kohtutäituril:)

kranich 9.10.2008 19:12 (16 aastat tagasi)

mine tööle või vargile..

argo 9.10.2008 19:32 (16 aastat tagasi)

see oli väga sisukas vastus ja väga proff eksole..

. 9.10.2008 20:02 (16 aastat tagasi)

No aga mis vastust sa ootad - kuidas sa saaksid ära maksta? Vaata oma sissetulekud üle, vaata oma kohustused üle ning asu oma kohustusi täitma. Kui sissetulekust ei piisa, siis järelikult tuleb tõesti mõelda selle peale, kuidas oma sissetulekuid suurendada. Mina soovitan muidugi vaid legaalseid variante, st tuleb omale töö või lisatöö leida.

argo 9.10.2008 20:14 (16 aastat tagasi)

hehh, jahh, saan teist, et olen teie silmis seadusega pahuksis kobakäpp või laiskvorst jne. loodan, et kui keegi tahab oma teadmisi jagada spetsialisti tasemel, siis võiks rääkida asjalikku juttu jne. näiteks on teada et põhisumma ära maksta ja siis ei saa keegi minult intresse enam nõuda. kõigest põhisumma. kas on nii? ootan ikkagi vastus, mitte ala mine tööle või lisatöö, mul on tööd niigi! ei ole lihtne oma sissetulekut suurendada:D mis te nalja teete, siis ma oleks seda juba ammu teinud. mis siis saab? kas on veel võimalik põhiosa juurde jääda. kui ei , siis põhjendage palun. lugupidamisega

. 9.10.2008 20:38 (16 aastat tagasi)

mis spetsialisti sa tahad. Ma olen jurist, ja ütlen, et oma kohustused tuleb täita! Mida sa spetsialistilt ootad? Et ta sinu meeleheaks sulle väidaks, et jah Argo, Sina ei pea oma võlgu maksma! Sinu käest Argo ei või kohtutäitur võlga sisse nõuda. Et sinu kohta Argo loomulikult seadused ei kehti! Spetsialistist oleks sul kasu olnud lepingu sõlmimides. Tema oleks võinud sinu eest sõlmitava lepingu läbi lugeda ja selle sisu sulle ümber jutustada. Tema oleks sulle öelnud, et nn lanekontorist, mille hulka ka BIG kuulub ei maksa kunagi laenu võtta. Nende intressimäärad ja laenulepingu tingimused on karmid. Kui sul on laenu vaja, siis pöördu tavalise panga poole, anna ausalt andmed oma sissetulekute ja olemasolevate kohustuste kohta ja kui pank sind laenukõlbulikuks ei pea, siis see ka nii on - sa ei jõuaks laenu tagasi maksta. Ilmselt saad ka ise aru, et nüüd on see kõik lihtsalt tagant järgi tarkus. Sa oled võlgu ja pead oma võlad ära maksma. Mida kiiremini sa seda teed, seda kasulikum sulle endale. Ja siin ei aita muu, kui lisasissetuleku leidmine.

jorh 9.10.2008 20:45 (16 aastat tagasi)

Paraku süsteem töötab niimoodi. Oled (suurest lollusest 2x!!) võtnud laenu, mille tagasimaksmine käib sul üle jõu. Kõik tingimused/intressid/tähtajad olid sul enne kui sa lepingule alla kirjutasid teada. Lepingut tuleb täita. BIG on täiesti legaalne krediidiasutus ja ilmselt on lepingud vettpidavad. Sinu variandid ongi proovida tagasimaksmise asjus jõuda kokkuleppele võlausaldajaga ehk BIG-iga või kui see ei õnnestu, siis algatab BIG sinu vastu täitemenetluse ja see siis pööratkse sinu varale. Sellest on siin mitmeid kordi juttu olnud, eksole, töötasu mis arvele tuleb läheb kohe, sulle jääb seadusega ette nähtud, et sul hing sees püsiks ja su ülalpeetavd ei jääks nälga. Üldiselt mai ei saagi aru mis asjalikku nõu sa siit või üldse kusagilt ootad. Sa ju vastutad oma tegemiste eest ise. Kui on võimalik, siis ma ei tea, kui vana sa oled ja kui jõukad oleks su vanemad, millised on teie vahelised suhted, aga ise saaksin ilmselt vanemate käest ilma intressita laenu sellise summa, tõsi küll, testament vast tehtaks ümber...:) aga kui võimalik on siis võiks seda mõelda. Ära ei tohiks unustada, et ka see laen tuleks tagasi maksta!

outlaw 9.10.2008 20:57 (16 aastat tagasi)

Ma vaidleks nendele kodanikele vastu kes käsevad laenu koos sellise intressiga ära maksta. Põhimõtteliselt on nii, et seadused on inimeste tehtud ja inimesed võivad neid vajadusel korrigeerida. See, et 101 toompea jorhi mingi seaduse vastu võtavad, ei tähenda, et see tingimata kõigile kohustuslik oleks. (Riik kui selline oleks muidugi väga rahul kui kõik kaasa noogutaks:) ) Kui just on huvi kohtumänge mängida, siis soovitaks taotleda kiirlaenu andjate lepingute kuulutamist heade kommetega vastuolus olevateks. Idioodilegi peaks selge olema, et siin kasutatakse ära inimese hädaolukorda. Mu arust on see küll vaid päevade küsimus, kui keegi nad kotti ajab.

To owtlaw 9.10.2008 21:06 (16 aastat tagasi)

küsingi, et kas ise sellise summa eest hakkaks looma BIG-i (tegu pole päris kiirlaenukontoriga ilmselt) vastu pretsedenti või prooviks võlausaldajaga mingisuguse kokkuleppe saavutada ja laenu võim kiirelt ära maksta...ma läheks sellise summa eest pooleks aastaks soome koristajaks enne kui vaidleks järgmised 4 aastat riigikohtu lahendini, kas owtlaw arvab tõesti, et tasuks kohut hakata käima, sellise summa eest. tuletan meelde, et ühtegi kaasust kiirlaenude vastugi pole lõpuni vieldud ja nende intressid on palju magusamad...?

. 9.10.2008 21:09 (16 aastat tagasi)

Argo kirjutab, et asi on juba täituri käes. Seega pole enam midagi vaielda - vaidlused kohtus on juba toimunud ning otsus võla välja mõistmise kohta on tehtud. Muidu võiks ju jah üritada vaielda, et tegemist oli tarbjakrediidilepinguga ning VÕS'i kohaselt oleks pidanud võla kustutamine mitte täieliku makse korral käima järjekorras kõigepealt kõrvalnõuded, siis põhiosa ning siis intressid. Seda vaatamata sellele, et Argo ise nõustus ja sõlmis lepingu, kus lepiti kokku teises tasumise järekorras. Kui asi kohtus juba olnud ning Argo oma suud lahti ei teinud või üldse kohtusse kohale ei läinud ning otsus jõustunud ja täituri käes, pole ju enam midagi targutada. Kui kohtuvaidlust ei olnud, siis järelikult oli võlg tagatud hüpoteegiga, muidu ei oleks ju BIG saanud nõuete ilma kohutotsuseta täiturile saata. Ka siis oli Argol võimalus täitmine vaidlustada, kui ta seda koheselt ei teinud, pole tal enam seda õigust. Lisaks mis kasuks sellest ikka oleks olnud, hüpoteegiga tagatud nõuetele tarbjakrediidi nn soodustused ei kehti. Vaidlemisega lisanduks võlale lisaks lihtsalt kohtus käimisega kaasnevad kulud. BIG on küll paras röövel, kui kiirlaenuandjast on asi kaugel - neil on krediidiasutuse litsents, nad kohtuvad kliendiga näost-näkku ja ei sõlmi lepinguid piiks-piiks sms-ide teel, neil on vägagi korralikud lepingud. Vaid nende intressid ja sanktsioonid on kordades kõrgemad/karmimad kui nn tava pankadel.

argo 9.10.2008 21:20 (16 aastat tagasi)

nu nägid, ma tänan suurepärase "urisemise" pärast, sain targemaks ja uurisin samuti ühtteist VÕS-st. jah, paraku minu kirjule eluviisile, mil ma olen kolinud ühest kohast teise ja nii edasi, siis on minust igasugused kohtupaberid mööda läinud. Hüpoteegiga tagatud? Palun defineeri. mul ei ole see laen millegagi tagatud.

. 9.10.2008 21:32 (16 aastat tagasi)

Hüpoteek on kinnisvara pant. Hüpoteegiga tagatud tähendab seda, et sinu nõuete täitmise tagamiseks on võlausaldaja kasuks seatud kas sinu enda või mõne kolmanda isiku kinnisvarale hüpoteek. Hüpoteegi mõte seisneb selles, et juhul kui võlgnik jääb võlgu, on võlausaldjal ilma kohtuvaidluseta õigus pöörduda kohtuäturi poole ning nõuda hüpoteegiga koormatud vara aresti ja sundvõõrandamist ning sellest saadud raha arvel võlg kustutada kas osaliselt või täielikult, sõltuvalt sellest, kui palju täitur vara müügi eest raha saab. Kui peale võlasummat ja täituri tasusid peaks müügist raha üle jääma, läheb see koormatud kinnisasja omanikule. Hüpoteegi seadmise lepingu tõestab notar, seda toimingut on vist päris raske ära unustada. Kui sinu laenud millegagi tagatud ei olnud, pidi BIG sinu võla kohtu abil välja nõudma. Kui asi juba täituri käes, siis on järelikult jõustunud kohtuotsus olemas ning sinul pole enam midagi vaielda. Pead oma võlad ära maksma. Kõik see jutt on aga tagant järgi tarkus, oleme tagasi alguses, selles osas, mis su nii tigedaks ajas - pead oma võlad ära maksma, kust sa selleks raha leiad, on juba sinu mure.

argo 9.10.2008 21:40 (16 aastat tagasi)

hmm, ma tänan! see on juba asjalikkus! pilt on ees ja seda ma soovisingi! lugupidamisega

kranich 9.10.2008 22:47 (16 aastat tagasi)

summa summarum endiselt - mine tööle või vargile...:))

... 10.10.2008 12:21 (16 aastat tagasi)

saage inimesed aru!!!! võlg on võõra oma!!! sa võtsid? võtsid! lepingut lugesid? lugesid! alla kirjutasid? kirjutasid? raha kasutasid? mõnuga kasutasid! ja nüüd tambi endale pealuu sisse, et kui sa oleks vähegi ajudega ja omaksid raha ja annaksid laenu ja see laenusaaja tambib su raha laiaks ja tuleb siia inisema...ei taha tagasi maksta!...mis krdi nägu sa oleksid? ja see kolimine ei ole mingi vabandus! kohusetundlik inimene teab täpselt, mis maksud maksta vaja on ja millal!!!

kah 1 jurist 14.10.2008 03:04 (16 aastat tagasi)

naera puruks:) see käis nüüd ametivenna ja kranichi selgituste kohta. Ega midagi lisada pole. Argole soovin aga jõudu!

veel 1 jurist 16.10.2008 21:36 (16 aastat tagasi)

vot ajal, kui asja kohtule antakse, siis võib vaidlustada intresse ning jõuda niikaugele, et nad ei ületa põhisummat-võetud laenu. kui asi on täituri juures juba, siis miks te siis ei pöördunud kohtumenetluse ajal spetsialisti poole? aga jah, lollus on üks asi, aga pankade "ratsa rikaks teiste hädade peal" pole ka õige!

nipitiri 6.01.2009 16:14 (16 aastat tagasi)

Vanasti said palga ja elasid,miks nüüd elamiseks peab laenu võtma.Ahnusel ei ole piire selline riik kaua ei kesta varsti saame siberis kokku...