looma julm kohtlemine

A 25.05.2011 13:39 (14 aastat tagasi)

Tegemist on alternatiiv-aktilise koosseisuga s.t looma suhtes lubamatu teo toimepanemise eest karistamiseks peab täidetud olema üks kolmest tingimusest - varasem karistatus samasuguse teo eest või teo toimepanemine avalikus kohas või teo toimepanemine julmal viisil. Kui Jüri Saar tõepoolest nii ütles nagu väidetud, võiks ta vist küll õigusteadlase diplomi minema visata ja tiitli maha panna:) Arvan, et pigem võis olla tegemist vaataja vale arusaamisega asjast.

Madli 25.05.2011 13:47 (14 aastat tagasi)

Tegelikult ta siiski ütles nii, viide http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/loomaarst-piinajale-ei-tohiks-loomapidamisoigust-tagasi-anda.d?id=46557151&l=fplead Ka minu kõrva riivas see ja suured tänud vastamast, sellest oli palju abi:)

A 25.05.2011 14:00 (14 aastat tagasi)

Jah tõepooolest... Kui Jüri Saar peaks kogemata foorumit lugema, võiks eelnevat soovitust kuulda võtta:)

Madlile 25.05.2011 17:04 (14 aastat tagasi)

Delfi on seda saadet valesti refereerinud (ja, tehke nüüd üllatunud nägu). Ta ütleb saates, et kvalifitseerimine nõuab kindlaid tunnuseid ja selle koosseisu puhul peab olema 3 tingimust täidetud- kas on toimunud avalikus kohas, mitmendat korda VÕI peab olema toimunud erilise julmusega. Ärge unustage, et tegu oli otsesaatega ja sõna seadmiseks ei ole palju aega. Ei ole minu asi panna teisele inimesele sõnu suhu, aga ma usun, et J.Saar pidas siiski silmas, et üks neist kolmest tingimusest peab olema täidetud. Tegu on siiski asjatundjaga, mitte nagu mõni FB kasutaja, kes enda jaoks kõnealused paragrahvid mõni päev tagasi avastas. Saade on järelvaadatav siin- http://etv.err.ee/arhiiv.php?id=117167 Kõnealune tsiteerimine on alles 19.minutist.

Madli 25.05.2011 17:58 (14 aastat tagasi)

Ma kõigepealt tänan otselingi eest. Kui Te olete Facebooki kasutaja, siis Te kindlasti minu postitusest oleks pidanud välja lugema, et ma nimelt asun maakera kuklapoolel, seega ajavahe on tuntav ja kohalik televisoon siin seda saadet üle ei kandnud. Viide minu väitele http://www.facebook.com/home.php#!/permalink.php?story_fbid=163443220386599&id=162152463849008&notif_t=like. Mul pole midagi selle vastu, kui inimene omab võimet näha läbi arvutiekraani teise inimese nägu ja mis seal salata, Teie postitust lugedes mul täpselt Teie poolt kirjeldatud nägu ka ette kerkis. Kahjuks ma tõesti olen sunnitud kokkuvõtteid hankima Eesti meediast ja võib-olla oleks paslik siis juristidel teha omapoolne selgitustöö rahvale- mina omaarust küsisin absoluutselt viisakalt Facebookis, kus ma sain ka viite siia foorumile. Ma kuulasin Teie poolt viidatud lõigu ära ja paraku siin siiski ei saa hetkel Delfit süüdistada- pange minu moodi kõrvaklapid pähe ja üritage kuulata seda lihtinimesena- tsiteerin Jüri Saart sõna sõnalt- "kuriteona kvalifitseerimine eeldab ikkagi väga kindlaid tunnuseid ja meil praegu selle koosseisu puhul peab olema kolm- kolm sellist tingimust täidetud. See peab olema toimunud kas avalikus kohas, see peab olema mitmendat korda või peab ta olema toimunud erilise julmusega. " Selle peale küsib saatejuht et kas see juhtum ei käi selle punkti alla kui isegi esimest kahte ei ole. Seega kohapeal olevad inimesed, kaasa arvatud saatejuht juba saab valesti aru ja järelikult oleks vaja seda sellisel juhul avalikusele uuesti seletada täpsemalt lahti. Paslik oleks olnud sellisel juhul öelda kasvõi lause, et üks kolmest tunnusest peab olema täidetud. Ma ei ole seadnud kahtluse alla J.Saare pädevust, ma pigem seadsin kahtluse alla, kas üleüldse sellistes lugudes on seaduses arusaadavad punktid või ei. Mis puudutab "mõne FB kasutaja paaripäevaseid avastusi", siis on pisut kohatu neid (või mind?) hukka mõista- minu arust on see igati tervitav kui ka tavainimesed loevad seadusi ja küsivad nõu oma ala asjatundjatelt, selle asemel, et lugeda mis värvi sokid eile presidendihärral jalas olid. Seega ma ei saa Teie irooniast hetkel absoluutselt aru- minu eesmärk oli vastupidiselt laussõimule aru saada asjast juriidilise poole pealt.Ja inimese oskuste koha pealt- kes on õppinud juurat, nende käest küsitakse ikka nõu. Mõni oskab heegeldada, mõni rallit sõita- kõike ühel inimesel osata ei ole võimalik. Sellest hoolimata ma siiski leian, et antud saates see lõik, millele Teie viitasite, on siiski ebaselgelt väljendatud ka siis kui ma olen selle oma kõrvaga ära kuulanud ja hetkel ma seda Delfi kraesse ei keeraks.

Madlile 25.05.2011 18:21 (14 aastat tagasi)

Ütleme nii, et Delfi ei ole refereerinud korrektselt tema poolt öeldud lauset ja mina ei viitaks sellele kui allikale. Ebaõnnestunud sõnastus, mida juhtub ka paremates peredes. Seda kõnelaust lauset saab mõista mitmeti, kuna ta on vastuoluline (lause alguses viitab 3 põhjusele, kuid lõpetab loetelu kasutades sõna "või"). Kui on vaja juristi nõu, siis a) saab seda otse küsida või b) tugineda varasematele (analoogsetele) kohtulahenditele. Minu mõningane pahameel ei ole suunatud otseselt Teie suunas, vaid väljendab halvakspanu FB grupi suhtes, mis on ületanud igasugsued normaalsuse piirid (üleskutsed inimese tapmisele, piinamisele jms ei ole normaalsed). Rääkimata asjaolust, et iga teine vehib seal mingi paragrahviga, arvates, et nad tunnevad prokuröri ja kohtuniku tööd paremini. Seega ma palun vabandust, kui Te tundsite end puudutatuna, sest ma tõesti ei plaaninud Teid kuidagi solvata või Teie üle ironiseerida.

Madli 25.05.2011 18:56 (14 aastat tagasi)

Ma olen Teiega selles osas nõus, et üleskutsed omavolile on ebaeetilised. Asjasse süvenedes Te siiski veendute, et absoluutselt kõik vanemad inimesed kutsuvad noori pidevalt seal korrale. Olles ise lapsevanem pean ma siiski (kuigi ei sooviks) mõnes mõttes neist noortest aru saama- mul oli omal vestlus väga pikalt oma teenageriga, kes üritas mulle selgeks teha, et kas ma tõesti usun õiglast kohtusüsteemi ja kuidas ma aru ei saavat, et siin ei aita enam muud kui omakohus ja ma ei tea midagi asjadest (selles vanuses on paraku emad alati lollid ja lapsed targemad). Teisisõnu igal medalil on 2 poolt- üks pool on kena, et meie ühiskonnas on siiski väga suur hulk noori inimesi, kes hoolivad ümbritsevast (tegelikkuses ei käi seal jutt ju ainult ühest juhtumist). Teine pool nii kena pole, sest noored ei usu enam õiglasesse kohtumõistmisesse. Sellest tulenevalt annavad ka nad enda ea kohaselt kõik- otsivad paragrahve, teevad youtubedesse videosid- samas kuidas see noor inimene oma meelepaha välja elab- kui mitte keegi tema ea kohaselt ei selgita talle, et nii lootusetud need asjad pole. Võimalik, et meedia kajastas kohe algusest peale kohtuotsust valesti- mina ei ole pädev seda hindama- võib-olla oleks pidanud ära jääma pealkirjad, et mõisteti õigeks, vaid oleks pidanud lisatama juurde et esimese astme kohtus jäi õigeks. Paljud tänapäeva noored üldse teavad 3 astmelisest kohtusüsteemist? Aga neil on suurepärane mälu kõigele ebaõiglusele ja kahjuks või õnneks on nad meie endi järeltulev põlv, kellest me soovime, et nad meid ka märkaks kui me pensionärid oleme. Siin ei saa enam isegi noortest rääkida- ma helistasin täna oma vanaemale Eestisse, kes teatas et "üks tähtis mees televiisoris rääkis et loomade piinamisel ei saagi kohut mõista". Televiisoris on võib-olla tõesti keeruline, eriti otsesaates üles loetleda kõiki plusse ja miinuseid, mida seadus võimaldab ja mitte ainult noor, vaid igas vanuses inimene saab valesti aru. Aga ma olen absoluutselt 100% veendunud, et kui üks jurist võtaks vaevaks ja seletaks noortele lahti, mis võimalused veel hetkel ees on ja mis ohud neid ennast valitsevad, siis 80% neist ei kutsuks ka enam omakohtule. Muide prokuröri tööd pole seal kordagi halvustatud (pigem ikka vastupidi) ja kohtuniku halvustamine kahjuks sai ilmselt alguse siiski sellest teisest loost, kus koeraomanik, kelle koerad tapeti, lõpetas enesetapuga. Ei ole need tänapäeva noored nii halvad midagi- kui me tuletame meelde ennast, kui me olime 15-18- kõik me olime nõus õigluse eest läbi seinte minema. Me ei saa halvustada neid noori, kes võitlevad endast nõrgemate eest (olgugi et vahel valede vahenditega), kui samal ajal teine grupp hävitab alkoholi ja rüüstavad kuskil vanu inimesi. Ehk kui keegi viitsiks juristide seas sellele grupile nende keeles arusaadavalt seletada, et kuriteo või väärteo tegemisel siiski inimest karistatakse ja millistel võimalustel- siis pühendaks nad oma energia pigem tõesti sääraste juhtumite ennetamisele. Mina lapsevanemana ei taha, et mu lapsele jääks arusaam, nagu Eesti riikis üldse õiglust pole ja tema ei kavatse iial enam Eestisse jalga ka tõsta- antud kohtuotsus selles kontekstis, mis meedias läbi käis- selle sõnumi noortele andis. Piisaks ühest selgitavast artiklist (kus neid noori ei halvustataks, sest siis nad seda ei loe ja tegelikkuses nad polegi halvad) ja sellised omakohtu plaanid lõpeks neil kohe. Lapsevanemad võivad seletada nii nagu nad jaksavad- aga kahjuks on see sihtgrupp selline, kelle arvamusliider on oma eriala esindaja. Kui seda ei ole, siis tekib nende grupis oma liider ja oma seadustega. Ja siis see tõepoolest võib lõppeda kurvalt.