Teemade kronoloogia
Alimendid.
Alimendid 15.12.2016 12:32 (8 aastat tagasi)
On 3 last.Üks on ühe emaga kaks teisega.Raha laekub pangaarvele mis on kohtutäituri poolt "külmutatud".Esimene kohtutäitur võtab raha nulli makstes raha sellele emale kellega on üks laps jättes teised lapsed rahata.Kahe lapse kohtutäitur esitas nüüd nõude,et pole lapsi toetanud.Et siis olen nüüd nn elatusraha maksmisest kõrvalehiilija?Võlgnevus tiksub iga päev juurde.Mida teha?
B 15.12.2016 13:11 (8 aastat tagasi)
Alaealiste laste elatisnõue läheb esmalt täitmisele. Soovitan teha tööandja juures, raamatupidamises kiiresti asjad selgeks, nii, et igale lapsele läheks võrdne osa, siis kohtutäitur enam pangast midagi maha võtta ei saa ja sa ei ole mitte kõrvalehiilija vaid lihtsalt jääd iga kuu mingi osa võlgu.
Kohtunik 15.12.2016 15:53 (8 aastat tagasi)
soovitan leiada endale töökoht, kus saaksid kõiki oma lapsi vähemalt miinimumi ulatuses toetada, kui mitte rohkem.
A 15.12.2016 16:25 (8 aastat tagasi)
Kohtunikul vist on küsijale selline vaba töökoht välja pakkuda, kus palganumber vähemalt 4 miinimumi (arvestades ka vanema iseenda ülalpidamisvajadust). Siin foorumis käivad inimesed ikka juriidilist nõu saamas.
Alimendid 15.12.2016 16:31 (8 aastat tagasi)
Tuleb välja,et ka see foorum siin on muutunud nn delfifoorumiks(lugedes alias kohtuniku kommentaari) Kodanik kohtunikule soovitus,ära iial ütle iial.Sa ei tea kunagi mis võib Sinu elus juhtuda.
K 16.12.2016 11:12 (8 aastat tagasi)
Tere. See on reaalset kohtusaalis toimuv asi. Elatisrahavõlglaste protsessidel mõistab kohtunik lapsele vähemalt miinimumi välja ja kostja kaebusele, et tal ei jätku raha - ütleb kohtunik, et siis tuleb leida endale selline töökoht, kus saaks kõiki lapsi toetada. Seega - see pole Delfi tasemel vastus. Kui A armastab siin formaaljuriidilisi vastuseid kopeerida seadustest, mis inimest mitte kuidagi ei pruugi aidata, siis see on reaaljuriidiline nõuanne.
A 16.12.2016 11:23 (8 aastat tagasi)
Jah, taolise kohtupraktikaga olen kursis, kuid sellest Sinu "reaaljuriidilisest" nõuandest ei ole kah inimesel kuigi palju abi, vaid pigem tundub see esitatud küsimuse puhul abiküsija mõnitamisena. See, et kohus mõistab elatise igale alaealisele lapsele miinimumulatuses välja, tuleneb seadusest ning kohus ei saagi siin teha mingit teistsugust otsust, isegi kui tahaks.
Alimendid 16.12.2016 11:47 (8 aastat tagasi)
Et siis nagu ma aru saan tuleb leida minul HEA JA TASUV töökoht ja ongi probleem lahendatud :D No ok tulevikusuunitlus on hea aga mis see kõik puutub minu küsimusse?Küsisin ju,et üks kohtutäitur võtab arvelt raha nulli ja seoses sellega tekib kohe uus võlg teise kohtutäituriga sest ma oleks nagu tahtlikult eemale hoidnud 2 teise lapse elatusrahamaksmisest.Mainin siis veel,mul on 2 erineva naisega 3 last ja veel ei hoia tahtlikult kõrvale maksmisest vaid ei saa ju maksta kui ühel kohtutäituril on nii nobedad näpud.Kes siis midagi kuskil jagab ja kas selline teguviis on seaduslik?Või pean veelgi parema töökoha leidma?Ja kui sa tahad lihtsalt halvustavalt kirjutada sest sul oli sitt päev siis palun kirjuta oma emale.Mina esitasin oma küsimuse murest,et pääseksin sellest nõiaringist välja.Hunt oleks söönud ja lambad oleksid terved.
kavala mehe laste ema 16.12.2016 11:55 (8 aastat tagasi)
Minu laste isa tegi töökohas raamatupidajale avalduse kus koheselt läks palgast maha elatis lapsele, kelle emaga ta elas koos ja kellega oli sõlmitud notaris kokkulepe, et tasub elatist ja elatis kantakse üle otse töötasult. Minu lastele oli elatis kohtus välja mõistetud ja selle võttis kohtutäitur maha siis sellest rahas, mis mehele panka jõudis, mu kahele lapsele laekus kuus kahepeale kokku ca 30 - 50 eur. Edasi tegin uue avalduse täiturile ja palusin pöörata võlgnevus töötasule, kuid kuna juba ees oli uue naise elatisenõue seal siis ega jah asjaolud ei muutunud. Kui mu lapsed said 18 järgemööda siis tõstis uue lapse ema elatist ja minu lastele ei jagunud enam midagi. Laste isa suri kui lapsed olid just oma elu peale saanud. Uue lapse ema ei olnud abileus ja kuna tema laps oli sel ajal veel alaealine siis matmiskohustus jäi mehe ainsatele täisealistele lastele, minu lastele.
Alimendid 16.12.2016 12:02 (8 aastat tagasi)
Keegi nagu PÄRISELT REAALSET NÕU KA ANNAB SIIN? on see juura.ee või jura.tõmbaminemaomanõmedaküsimusegasiitidioot.com
M 42 16.12.2016 14:01 (8 aastat tagasi)
Sinu puhul aitaks kui annad asja ise kohtusse ja palud elatist vähendada kuna ei suuda tagada kõigile lastele võrdset elatist ja antud hetkel on lapsed ebavõrdses seisus, kuna üks laps saab elatist ja teised ei saa. Kuna lapsed on sinu jaoks võrdsed siis soovid kõiki võrdselt toetada, aga antud hetkel sul puuduvad võimalused. Kohus arvestab väga, et lapsed oleksid võrdselt koheldud.
A 16.12.2016 14:39 (8 aastat tagasi)
Sellel soovitusel võiks PKS § 102 lg-st 2 tulenevalt jumet olla tingimusel, et elatisvõlgniku majanduslik olukord on oluliselt muutunud peale elatise väljamõistmist. Kui aga majanduslik olukord on jäänud samaks, mis ta oli kohtuotsuste tegemise ja elatise väljamõistmise ajal, siis on küll asi üsna perspektiivitu.
M 42 16.12.2016 15:57 (8 aastat tagasi)
On olemas seadused, ei hakka praegu otsima, kuid teine laps ei tohi jääda vähemkindlustatuks mingil juhul. Esialgu võiks kaevata isegi kohtutäiturile, esitades mõlemad kohtuotsused ja paluda arvestada asjaoludega, et teised lapsed jäävad vähemkindlusttauteks. Seda eeldusel, et mõlemad naised kasutavad sama täiturit, kui ei siis lihtsalt soovitada sellel, kes praegu midagi ei saa, vahetada end sama täituri juurde
MA 16.12.2016 15:59 (8 aastat tagasi)
Kas esimese kohtuotsuse tegemise ajal olid 2 teist last ka juba olemas? Ka see muudab maj olukorda kui siis neid lapsi veel ei olnud
Alimendid 16.12.2016 16:57 (8 aastat tagasi)
Ei ei olnud.
mot 16.12.2016 17:36 (8 aastat tagasi)
seega ongi alust elatise vähendamise hagiga kohtusse pöörduda kuna sinu maj olukord muutunud ja teised lapsed on vähem kindlustatud,per. seadusest leiad ka seadused mille alusel
M 18.12.2016 09:28 (8 aastat tagasi)
Kuna uue per seaduse järgi on elatise väljanõudjaks laps ja eeldan, et sinul ei ole hooldusõigust piiratud siis nüüd esitad oma nooremate laste esindajana kohtusse hagi, esimeselt lapselt elatise vähendamiseks kuna esimene laps saab elatist x summades, peale esimesele lapsele määratud elatise tasumistei jää enam võimalust teistele lastele elatist tasuda. Kuna lapsed väärivad võrdset kohtlemist ja on sinu jaoks võrdsed siis soovid oma sissetuleku ka jagada võrdselt kõigi kolme lapse vahel. Võid pakkuda ise välja suuruse, mida saaksid tasuda igale lapsele ja kindlasti soovi, et see suurus seotaks miinimumpalgaga nii, et miinimumi tõustes tõuseb ka määratud elatis. Palu kohtult võimalust, et elatis läheks maha kohe sinu töökohas, sinu töötasult, aga siinjuures pea meeles et väljateenitud töötasau on bruto ja kättesaadud palk on neto ja ära neid segamini aja. Märgid ära ka selle, et tegeled tasuvama töö otsimise ja sissetuleku suurendamise võimaluste otimisega. Tood välja oma majandusliku hetkeseisu: sissetulekud, varad, võlad. Kohtutäirurilt tõend võlgnevuse kohta.
A 19.12.2016 10:02 (8 aastat tagasi)
Kuule M, vii ennast enne asjakohase kohtupraktikaga kurssi ning siis tule siia nõu andma. Hagi väljamõistetud elatise suuruse muutmiseks saab esitada menetluse pool, st hageja või kostja, mitte kuidagi aga kolmas isik, st teised lapsed. Pool ise saab nõuda elatise suuruse muutmist siis, kui võrreldes kohtuotsuse tegemisega ajaga on faktilised asjaolud muutunud.
M 19.12.2016 11:52 (8 aastat tagasi)
Elatise nõudjaks on laps ja last võivad esindada nii ema kui isa. Isa lihtsalt peab antud juhul kaitsma oma nooremate laste huve, sest ka neil on õigus elatisele. Hagis põhjendab isa ilusti ära ju et elatis on välja mõistetud kellele, mis suuruses ja mis ajast. Kui esimesele lapsele elatis välja mõisteti siis nooremaid lapsi ju veel polnud. To A! Endal oli just samalaadne lugu hiljuti
A 19.12.2016 12:58 (8 aastat tagasi)
Jah seda, muidugi, kuid hagi ei saa isa esitada mitte teiste laste nimel nende esindajana, nagu Sa soovitad vaid üksnes iseenda nimel. Vt Riigikohtu otsuse 3-2-1-125-11 p 14, 15. http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-125-11.
A 16.12.2016 13:22 (8 aastat tagasi)
Probleem on selles, et ega ei olegi siin olukorras mingit head juriidilist nõu anda. Kui korraga on pangas täitmisel mitme kohtutäituri nõue, siis teeb pank seadusest tulenevalt kohtutäiturile ülekandeid arestimisaktide saabumise järjekorras (TMS § 119 lg 1). Kuigi lapse elatisnõude kohta saadetud arestimisakt loetakse alati esimesena saabunuks, tähendab see üksnes seda, et lapse elatisnõue on eelistatud teiste nõuete ees, kui aga üheaegselt on täitmisel mitu elatisenõuet, siis siin kehtib ikkagi kes ees, see mees põhimõte ning kui panka laekuvast sissetulekust ei piisa kõigi elatusnõuete täitmiseks, saab raha üksnes see laps, kelle nõue esimesena täitmiseks esitati, teised lapsed aga peavad ootama sissetulekute suurenemist või esimese lapse nõude täielikku täitmist ning niikaua tiksubki iga päev võlga juurde. Nende kahe lapse emal, kes nüüd laste ülalpidamiseks elatist ei saa, on näiteks õigus nõuda elatise maksmist sinu vanematelt, või siis nõuda, et kohtutäitur rakendaks sinu kui elatisvõlglase suhtes muid täitemenetluse seadustikus ettenähtud võimalusi. Ehk, siis päris reaalne nõu (isegi kui see tõepoolest ka tundub halvustavana) on siin tõepoolest see, et kõik elatisnõuded kuuluvad täitmisele täies ulatuses ning kui sissetulekuid selleks ei jätku, siis tuleb otsida tasuvamat tööd. Muid variante kahjuks ei ole ning kui kõik elatisnõuded on kohtuotsustega välja mõistetud ja kohtutäiturite juures täitmisel, siis ei ole raamatupidajal ega tööandjal kah siin mingit sekkumisõigust.