Arve tähtajast paar nädalat möödas, maksekäsk

Taavi 17.05.2019 21:33 (3 kuud tagasi)

Mure siin umbes sama mis eelkäijatel. Kas viimasel ajal on moodi saanud meeldetuletuste asemel inkassosse või maksekäsu korras maksmisele suunamine? Nimelt, oli väike liikluskindlustusjuhtum ja PZU kindlustus saatis arve. Ütlesin, et pole osaliselt nõus selle nõudega ning pean mõned päringud tegema. Siis, 3 nädalat pärast nende arvetähtaega andsid asja kohtusse maksekäsu kiirkorras menetlemiseks. Seda ilma meeldetuletuse ega hoiatuseta. Lihtsad hea usu ja mõistlikkuse põhimõtted kehtivad enam? Kas tõesti võib nii lihtsalt asja kohtusse anda? Oleks tore isegi teada, siis ei pea ju enda võlgade kättesaamiseks inkassoteenuse ega meeldetuletuse peale aega raiskama kui saab lihtsamini...

jaxa 18.05.2019 16:07 (3 kuud tagasi)

aga mida sa siis tahaksid? Et kõik jätaksid oma arved tähtajaks maksmata - jabura selgitusega, et "teen mõned päringud"? Arve on maksmiseks, maksel on tähtaeg ja mitte ükski seadus ei keela kasvõi 1 min peale tähtaja kukkumist sind kohusse või inkassosse kaevata. Kuradi lumehelbekeste põlvkond, neile on vaja veel sada hoiatust ja meeldetuletust. Võib olla peaks paluma ka sind, et sa arve tähtajaliselt maksaksid? Kui sa poel arvega nõus, esitad kohtus vastulause ja palud arve tühistada. J akohus otsustab, kas õigus on sul või arve esitajal.

Olle 18.05.2019 17:55 (3 kuud tagasi)

Jah, oma õiguste kaitseks võib ikka kohtusse pöörduda ja selleks ei pea teist poolt 10 korda hoiatama. Tõtt öelda ei pea isegi 1 kord, kui nõue on muutunud sissenõutavaks. Teed kompromissi või võtad õigeks ja lisandunud kulud on sinu jaoks minimaalsed. Kui sa nõus ei ole ja tahad vaielda, siis oli ju vastaspoole poolt kohtusse pöördumine õigustatud ...

Reelika 18.05.2019 21:45 (3 kuud tagasi)

Tegelikult ikka normaalsed võlausaldajad annavad täiendava tähtaja oma võlgnevus tasuda. Kui ei anta ja kohe kohtusse pöörduvad, siis saab see võlgnik kenasti kohtukulud hagi omaks võttes võlausaldaja kaela lükata, öeldes, et sorry, ise te pöördusite kohtusse, ma oleks nõus olnud tasuma ka ilma kohtuta.

Olle 19.05.2019 11:25 (3 kuud tagasi)

Selle erisusega, et konkreetsel juhul pöörduti võlgniku poole, kuid too jättis kohustuse täitmata.

Taavi 22.05.2019 12:19 (2 kuud tagasi)

Ma ei saa aru üldse nagu... mille üle te praegu vaidlete. Kindlustusjuhtumite puhul võib tekkida vaidlus, konkreetsel juhul pöördusin ma liiklusikindlustufondi, et teha päringud milliseid kulutusi ja mis ulatuses ma üldse pean tasuma ja seda ma ka täpsustasin. Selles on praegu probleem. Ma mitte niisama ei jätnud maksmata!

myha 22.05.2019 15:51 (2 kuud tagasi)

ja sa arvad, et me oleme mingid mõtetelugejad kes saavad aru, mis sul peas on?

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.